万科事件持续发酵，引发各方关注。7月1日，北京大学法律经济学研究中心以“企业家与契约文明”为题，以万科为例，邀请经济学家、管理学家、法学家和媒体人士，就公司治理的理论与实践、企业家对中国经济增长的贡献、资本与企业家的关系等问题展开研讨。

  以下为北京大学法学院院教授邓峰发言整理，文章未经发言人审核：

  按照主办方客场优先的标准，我应该算是主办方的人，发言应该排在后面，所以我要求会议先讨论程序问题。（全场笑）

  之所以讲这件事情，就是说万科应该怎么开会？在会上有没有发生这种事情，发生了就是一个法律问题，没有按照这个来操作，最后惹出一堆麻烦，让我们法律人替你操心，而且又没办法把信息公开。

  现在说董事会决议有问题，其中涉及程序问题，没有一个国家的法律是可以把所有事情都搞定的，所以应该按照刚才那样，先把程序讨论完再去表决。万科董事会决议引发纠纷就是没有把程序搞清楚。

  企业家与契约文明，究竟是企业家重要，还是契约文明重要，张维迎老师讲过一个概念，叫制度企业家。就是说如果有一个人，他通过某一种方式解决了问题，使得这个制度得到改进，凝结成共识。

  万科这个由股权引发出来的问题，各方的参与，是一个非常难得的典型案例。这个事件中，宝能法律上的表现是比较好的。相反王石走到现在，我相信他也有最好的律师团队，但他在整个过程中是否听从了法律人的建议？是值得推敲的。

  到现在宝能持股没有超过30%，宝能进场时，股价还在不断上跳，华润是增持了一点，随着宝能再次增持，华润不增持了。一个重要的判断是，华润担心自己增持会让宝能高位解套，所以不增持，在很长时间没有做实质性东西，才会影响到管理层。

  华润为什么这样做，实际上是因为国有资产管理两个标准，第一个是不能让资产发生减值，让对手占便宜；第二个是不能让控制权降低。这两个标准将华润困住了，我觉得这是国有资产管理体制一个相当大的问题。

  如果你觉得控制权值这个钱，为什么不出真金白银去买，如果你觉得控制权不值这个钱，为什么要反过头来搞这么多动作，这是这场争论中的一个问题，不光要反思公司法，还要反思国有资产管理制度。

  万科的案子到了现在，有很多走向，分析法律漏洞是一个方面，这个案子究竟怎么办，华润认为董事会决议无效，那你可以起诉。起诉接着发生的动作是什么，可以请求法院先停牌，作为一种救济手段，你的目的也实现了。

  但是万科事件中，我们没有看到拿法律说事的，或者拿契约文明来说事的，法律作为契约文明的一个重要表现，企业家们是否把这个当成一回事，敢不敢把这么一件重大事情交给法律人来操作。

  面临重大纠纷的时候，社会法治并没有相应的进步，就是法治精神和法律缺位的原因。我记得上大学的时候，一个女孩到商场里被保安要求脱衣服检查有没有偷东西，当时北京法学界觉得非常的振奋，有一个北京十大律师的人要求免费代理，但他采用的策略是和解，拿钱走人。

  假如每个人在命运紧要关头都能够把事情交给法律，像秋菊一样要说法，这种行为就变成了一个契约文明的建设，而不是脱离契约文明，要做制度企业家，而不只是为了钱、为了利益、为了名声的企业家。